арб суд Оренбургской области продемонстрировал на своем интернет сайте итоговую справку по итогам исследования и обобщения практики судов по вопросам оплаты государственной пошлины при заявлении в суды и возмещения судейских затрат по гражданским и административным делам.
Суд разбирает споры о компенсировании судейских затрат на уплату услуг представителя, понесенных другим лицом и арбитражным управляющим, режим взимания судейских затрат по уплате услуг представителя в отношении "второго" и предстоящих дел, относящихся к группе "серийных", отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру нужных сведения и другие вопросы.
Исследуя одно из дел, АС Оренбургской области указывает, что при оплате представителю поощрения, конкретного в процентном отношении от опротестовываемых сумм, обязанность по оплате и размер которого пускай и не были обусловлены финалом судейского слушания, но и не привязаны к конкретным услугам и трудозатратам на их оказание, притязание о компенсировании судейских затрат подлежит удовлетворению с учетом оценки их толковых пределов. Арбитражное процессуальное закон не устанавливает каких-либо характерных черт разбирательства дел об обжаловании ненормативных юридических актов исходя из суммы требований предъявленных заявителем, сумма притязаний кроме того не говорит об повышении объема юридической работы исполнителя.
Организация обратилась в арбитраж с обращением о признании недействующим решения налорга о наложении санкций и мер ответственности за осуществление налогового нарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль компаний, по НДС , пени за несвоевременную оплату указанных налогов, а также в части пеней за неуплату либо частичную оплату налогов.
Решением арбитражного суда притязания, сообщённые плательщиком налогов, удовлетворены, решение инспекции в опротестовываемой части обьявлено нелегетимным. Распоряжением Восемнадцатого ААС и ФАС Уральского округа судебный акт сохранён силу .
Плательщик налогов обратился в АС Оренбургской области с обращением о взимании с налорга судейских издержек на уплату услуг представителя в сумме 1 911 297,54 рублей.
Судом определено и из дела следует, что отстаивание правых плательщика налогов выполнялось юридической фирмой на базе контракта возмездного оказания правовых услуг, согласно с которым исполнитель оказывает клиенту согласованный количество правовых услуг.
В данном контракте определена оплата исполнителю поощрения, определяемого как сумма уплаты цены всякого периода работ, исходя из вида произведенной работы и уплаты, определяемой в сумме 6 % от общего размера обязанностей клиента в составе недоимки, пеней, пени и других платежей, основаниями для начисления коих являются мероприятия налогового надзора согласно с объектом контракта.
Помимо этого, согласно с условиями контракта клиент возмещает исполнителю суммы произведенных затрат, связанных с выполнением контракта (командировочные затраты, затраты по проезду, найму жилья , добавочные затраты, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и вдобавок другие затраты).
Из продемонстрированных актов о приемке оказанных услуг следует, что представителем оказаны и клиентом уплачены услуги (приготовление обращения в суд, отзыва на апелляционную и кассационную претензии) всего общей стоимостью 150 000 рублей. Кроме того клиентом произведена уплата, определяемая в сумме 6 % от общего размера обязанностей клиента, на сумму – 1 682 762,35 рублей. миллионов рублей. Помимо этого, в материалы дела продемонстрированы документы, удостоверяющие затраты представителя на проезд, проживание и суточные в сумме 78 535,19 рублей. Итого в общей сумме 1 911 297,54 рублей.
Суд инстанции первого уровня, с учетом объема, трудности и длительности рассмотрения дела посчитал толковой и подлежащей взиманию с проигравшей стороны сумму затрат в сумме 1 872 726,44 рублей. (уплата, определяемая в сумме 6 % от общего размера обязанностей клиента на сумму – 1 682 762,35 рублей. стребована полностью), исключив цена услуг по экспертизе акта налоговой ревизии, услуг по приготовлению письменных опровержений на акт налоговой ревизии, и вдобавок суммы затрат представителя, понесенных на внесудебной стадии спора.
Распоряжением 18-го ААС определение суда инстанции первого уровня поменяно, притязания подателя заявления удовлетворены частично, с налорга в адрес плательщика налогов стребованы судебные затраты в сумме 274 963,79 рублей. (уплата, определяемая в сумме 6 % от общего размера обязанностей клиента на сумму – 1 682 762,35 рублей. признана толковой в сумме 100 000 рублей.) В стальной части в удовлетворении требований предъявленных заявителем отказано.
Изменяя определение суда инстанции первого уровня, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно точки зрения налорга, обратившегося с апелляцией , стороны контракта при определении размера поощрения безосновательно исходили не из практических трудозатрат, а из процентного соотношения подлежащей взиманию с общества задолженности.
Апелляционный суд на этот счет подчернул, что, исходя из диспозитивного характера гражданско – юридического регулирования, лица, заинтересованные в получении правовой помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и потребности заключения контракта возмездного оказания юридических услуг, выбирая для себя оптимальные формы получения таковой помощи и – потому, что другое не определено законом – методом согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее уплаты.
В это же время, при оплате представителю поощрения, обязанность по оплате и размер которого пускай и не были обусловлены финалом судейского слушания, но и не привязаны к конкретным услугам и трудозатратам на их оказание, притязание о компенсировании судейских затрат подлежит удовлетворению с учетом оценки их толковых пределов.
Суд подчернул, что при разбирательстве вопроса о разумности судейских затрат, включающих условное поощрение, не считая ревизии практического оказания правовых услуг представителем, суд кроме того вправе оценить уровень качества оказанных услуг, в частности познания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, например, на таких параметрах, как познание закона и практики судов, обладание научными теориями, познание тенденций юридического регулирования спорных университетов в нашей юридической системе.
Разумность же затрат с позиций суммы означает их пропорциональность трудности дела, осуществлённой исследовательской и подготовительной работе.
На базе прямой исследования и оценки продемонстрированных в дело подтверждений, с учетом определённых условий дела, объекта и трудности спора, решаемых в нем вопросов практического и юридического характера, сфер используемого закона, приготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судейском слушании, количества судейских совещаний, объема и трудности проделанной исследовательской и представительской правовой работы в судах трех инстанций, апелляционный суд посчитал обоснованным установить размер подлежащего компенсированию за счет проигравшей стороны поощрения представителя, оцененный сторонами в сумме 1 682 762,35 рублей., в сумме 100 000 рублей., как в наивысшей степени отвечающий принципу соразмерности и разумности.
ФАС УО, поддерживая распоряжение апелляционного суда подчернул, что арбитражное процессуальное закон не устанавливает каких-либо характерных черт разбирательства дел об обжаловании ненормативных юридических актов исходя из суммы требований предъявленных заявителем, сумма притязаний кроме того не говорит об повышении объема юридической работы исполнителя. Разумность судейских затрат на представителя не в состоянии определяться одной только суммой опротестовываемых начислений, потому, что их размер не всегда говорит о стадии трудности юридического спора, определяемой в частности
